Por Silvana de Oliveira – Vice-presidente da Just Arbitration®| Mediadora | Arbitro | Perita Forense | Agente da Propriedade Industrial (API) , Especialista em Provas Digitais.
O processo penal moderno foi construído sobre uma premissa essencial: ninguém deve ser condenado porque não conseguiu provar sua inocência. O ônus da prova pertence à acusação. É ela quem deve demonstrar, de forma robusta e além de qualquer dúvida razoável, a existência do crime, sua materialidade e a autoria.
A frase “o processo penal não pode exigir do arguido o que só o diabo provaria1“ traduz, em linguagem simples, um dos princípios mais importantes do Estado de Direito. Ela representa a vedação das chamadas provas diabólicas, expressão jurídica utilizada para designar a exigência de produção de uma prova praticamente impossível ou excessivamente difícil.
O que é uma prova diabólica?
No Direito, chama-se de prova diabólica aquela cuja obtenção é praticamente impossível para quem possui o ônus de produzi-la. No âmbito penal, isso ocorre quando se exige que o acusado demonstre um fato negativo ou prove circunstâncias que, pela própria natureza, são impossíveis de comprovar.
Imagine algumas situações:
- provar que nunca esteve em determinado local em toda a vida;
- demonstrar que jamais manteve contato com determinada pessoa;
- comprovar que um fato simplesmente nunca aconteceu.
Em muitos casos, tais exigências equivalem a pedir o impossível.
O processo penal não admite esse tipo de inversão.
A presunção de inocência
A Constituição Federal, em seu artigo 5º, inciso LVII, estabelece que:
“ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória.”
Esse dispositivo não possui apenas valor simbólico.
Ele determina que o acusado inicia o processo juridicamente inocente. Essa condição somente pode ser afastada mediante prova produzida pela acusação.
O réu possui o direito de permanecer em silêncio, de não produzir prova contra si e até mesmo de não colaborar com a investigação, sem que isso seja interpretado como reconhecimento de culpa.
O ônus da prova pertence à acusação
No processo penal, cabe ao Ministério Público ou ao querelante provar todos os elementos necessários para a condenação.
Isso inclui:
- existência do crime;
- autoria;
- dolo ou culpa, quando exigidos;
- circunstâncias agravantes ou qualificadoras.
Se permanecer dúvida razoável após a instrução processual, aplica-se o princípio do in dubio pro reo, segundo o qual a dúvida favorece o acusado.
Não se trata de favorecer criminosos.
Trata-se de impedir que pessoas sejam condenadas sem provas suficientes.
A impossibilidade de provar fatos negativos
Uma das maiores armadilhas processuais consiste em exigir que o acusado demonstre a inexistência de determinado fato.
Por exemplo:
“Se você é inocente, prove que não praticou o crime.”
À primeira vista, a frase parece lógica.
Juridicamente, porém, ela representa uma completa inversão do sistema acusatório.
O correto seria perguntar:
“A acusação conseguiu provar, de forma segura, que ele praticou o crime?”
Essa diferença muda completamente a perspectiva do julgamento.
A jurisprudência rejeita a inversão do ônus da prova
Os tribunais superiores brasileiros têm reafirmado que o processo penal brasileiro adota o sistema acusatório, no qual a carga probatória permanece com quem acusa.
Embora existam situações específicas em que o acusado possa apresentar provas em seu favor, isso constitui uma faculdade, jamais uma obrigação cuja ausência autorize automaticamente uma condenação.
Condenar alguém porque “não conseguiu provar que era inocente” viola diretamente:
- a presunção de inocência;
- o devido processo legal;
- a ampla defesa;
- o contraditório.
Reflexos na prova pericial
Essa lógica também possui enorme relevância na atividade pericial. Em perícias grafotécnicas, digitais, contábeis, ambientais ou de engenharia, não cabe ao investigado produzir exames para afastar hipóteses construídas sem base técnica.
Primeiro é necessário que existam elementos objetivos capazes de sustentar a acusação. Somente então surge espaço para eventual contraditório técnico, inclusive por meio da atuação de assistentes técnicos.
O laudo pericial não pode preencher lacunas probatórias nem substituir a ausência de elementos produzidos pela acusação.
Um limite ao poder punitivo do Estado
A força da frase “o processo penal não pode exigir do arguido o que só o diabo provaria” reside justamente em lembrar que o Estado dispõe de aparato investigativo, polícia, perícia oficial e Ministério Público.
O cidadão, por outro lado, não pode ser colocado diante da tarefa impossível de demonstrar aquilo que ninguém conseguiria provar. Quando a Justiça passa a exigir provas impossíveis da defesa, deixa de proteger direitos fundamentais e passa a inverter a lógica do processo penal.
O processo penal existe para descobrir a verdade possível dentro dos limites da legalidade, e não para criar obstáculos intransponíveis ao exercício da defesa. Exigir do acusado uma prova impossível significa romper com a presunção de inocência e transformar a dúvida em fundamento para condenação. Em um Estado Democrático de Direito, isso é inadmissível.
A condenação somente é legítima quando decorre de prova produzida pela acusação, analisada sob o crivo do contraditório e suficiente para afastar qualquer dúvida razoável. Tudo o que ultrapassa esse limite aproxima o processo da arbitrariedade e afasta a Justiça de sua finalidade: proteger os direitos fundamentais sem renunciar à busca da verdade.
- Prova diabólica digital: processo penal não pode exigir do arguido o que só o diabo provaria https://conjur.com.br/2026-jul-31/prova-diabolica-digital-processo-penal-nao-pode-exigir-do-arguido-o-que-so-o-diabo-provaria/ ↩︎
Vimos que você gostou e quer compartilhar. Sem problemas, desde que cite o link da página. Lei de Direitos Autorais, (Lei 9610 de 19/02/1998), sua reprodução total ou parcial é proibida nos termos da Lei
